dimmi...
cosa esaminiamo Elio?

splendida foto!
Si osserva da vicino lo strumento che serve per osservare a vicino.

fem

"da" vicino...

Buongiorno ragazze mie, ma non ve andate in giro il sabato sera? Preparatevi che la prossima settimana passo a prendervi, ci divertiremo :-))

Riguardo al microscopio, mhm, sotto all'obbiettivo microscopio non saprei al momento cosa metterci, che certe questioni mi hanno un po'esaurito :-)

Ciao

c'è un "microscopio" di troppo, ma vabbé, si sa che i commenti si scrivono di corsa ... adesso vado proprio a correre, se non piove.

Ciao Elio!

Come? Ieri era sabato? Ne sei sicuro?? Sai, nel mio blog non riesco a fa comparire l'orario quindi vivo in un eterno presente (nel senso di regalo!).

Con chapucer stiamo organizzando una scampagnata al lago per la bella stagione, che ne dite, voi di quelle parti, vi aggregate???

Settimana prossima se passi non mi trovi, ho già un appuntamento con Beckett, mi porta al mare!

Buona befana!

fem

Elio, non puoi mancare!
dal momento che sei uno sportivo perchè vai a correre,
potresti remare, o comunque tenere il timone...
che ne dici?
:-)
la prossima primavera, vedrai che bei posti sul lago, le ville e i giardini fioriti, le montagne, verdissime,
il lago, che non è mai uguale....

ok...
remo io!
ciao

Sarà un po' difficile che io possa venire, ma in tal caso remerei di buon grado :-)

Ciao

:-)
ho imparato che nulla si può escludere...

Buona notte Elius
Chapuce

ciao! I nostri commenti erano solo alla fotografia, poi tu hai inserito anche questo testo e il link all'articolo di Science sul blog di Binaghi, quindi ti dico che l'argomento fa parte del mio carattere (avendo io studiato biofisica e poi automi cellulari, sistemi complessi, ecc. ecc.) e delle mie letture e riflessioni. Anche Penrose sostiene (insieme ad Hameroff, mi sembra) la non riducibilità della coscienza ai fenomeni di interazione cerebrale e biologici… non conoscevo la frase di Lorenz!

In effetti spiegare la coscienza come un effetto “collaterale” (un fenomeno emergente) dell’attività cerebrale sembra un nuovo tipo di riduzionismo, però, però, il fatto è che nei sistemi complessi (pensa all’emergere di un vortice in un fluido) certe situazioni nuove e imprevedibili si instaurano proprio dopo una “soglia” numerica e di condizioni al contorno. Insomma, per dire che forse l’idea che dopo una certa soglia di complessità della rete neurale si possa avere un fenomeno nuovo a livello globale, come la coscienza, non è così improbabile. [penso alle teorie sul cervello di Gerald Edelman]
Non ho ancora avuto il tempo di leggere l’articolo di Science.
Insomma, sempre di materialismo si parla, ma la trovo la strada più consona ai miei tentativi di comprensione (sempre meno convinti!) di ciò che mi circonda. Anche se, come sottobosco, c’è latente quel discorso dell’identificazione di me come macchina che non mi piace per nulla, mi dà fastidio, preferisco sempre e comunque essere un animale!! Ma questa è una questione prettamente personale!
Il discorso sull’anima invece mi sembra poco verificabile da un punto di vista scientifico e per ora quindi non mi interessa molto, non so, resto agnostica pure su ‘sto punto…

Scusa per la fretta, ma sappiamo com’è!!

buona serata

fem

Ciao Fem, eh sì, i miei post tendono a crescere un po’ verso il basso, prima che volti pagina, quindi è bene eventualmente agganciare i commenti a dei riferimenti precisi (che comunque non rimuovo mai). E’ singolare che quel libro di Lorenz mi sia stato indicato da un interlocutore (Roberto Verolini) con il quale ebbi un lunghissimo confronto ai tempi gloriosi di usenet. In quel tempo ero un acceso difensore dell’irriducibilità (un “mysterian” direbbe Dennett) mentre lui voleva persuadermi che la coscienza si può spiegare su base fisica e che l’irriducibilità computazionale legata all’indeterminazione quantistica avrebbe salvaguardato anche il libero arbitrio. Lui stava pubblicando un libro, che vedo esiste ancora su IBS, ma che non mi convinceva troppo.
Penso che l’articolo di Polanyi ti piacerà, mentre io sono rimasto un po’ spiazzato dall’ulteriore riferimento che mi fornisce Valter nei commenti: il “realismo metodico” di quel Gilson sembra pretendere di ribaltare come un guanto il mio punto di vista sulle cose: mi pare si chieda un po’ troppo alla mia flessibilità, mi ci avvicinero per gradi, forse, ammesso che ne riesca ad intravedere i vantaggi – quell’agitare l’accusa di “idealismo” come una clava non è che mi abbia garbato molto, ma non voglio neppure dare giudizi affrettati.
Ciao